指原莉乃の「開き直り」の心意気

鈴木英輔

HKT48の指原莉乃（22歳）以下に述べる「開き直り」の心意気にシャッポを脱ぐ。よく言った。偉い。日本人が国際社会で活動するのにも、この「開き直り」の心意気が必要なんだ。

 

 

さしこ　スピーチ全文「私と同じ落ちこぼれの皆さんの自信になれば」

ＡＫＢ４８第７回選抜総選挙 （6月6日  福岡・ヤフオクドーム）

【指原莉乃スピーチ全文】 　まさかこんなに素敵な景色をもう一度見ることができるとは思っていませんでした。自信がある、１位になりたいといろんな所で言っていたものの、昨日の夜に一人になった時、もし１位じゃなかった時にワイドショーにどうやったら取り上げてもらえるのだろうと、いろいろ考えたんですけど… 　まず、皆さんにお礼をさせてください。投票してくださった皆さん本当にありがとうございます。そして、普段はＨＫＴメンバーのみんなにもお礼を言う機会が少なくて。さっき、２位の発表の前に（メンバーの方を）なんとなく振り向いた時に、“大丈夫です。私たちがいます”と言ってくれたメンバー。普段は恥ずかしくてこんなこと言えませんが、みんなは私の大事な宝物です。いつも本当にありがとう。 　まだ頭の中で整理できていませんが、自分の話をさせてください。私はＡＫＢグループの中でもかなり特殊な存在です。そんな私でも大分県で学生をしていたときは自分のことをまあまあ可愛いなと勘違いしていました。 　ですが、芸能界に入ってＡＫＢに入ってなかなかセンターになれない私は“どうやったらセンターになれるんだろう？”とずっと考えていました。どうやったら前田敦子さんや大島優子さんのようになれるのか考えたけど、なれませんでした。 　私は開き直りました。私は指原莉乃をやり通そうと、そう決めました。私はブスで貧乳でいい所は本当に少ないです。（ファンから声援）そんなことないよ？ありがとうございますね。ふふふ。いいところのない私は開き直って２年前に１位になることができました。でも、その１位はスキャンダルからの大逆転、ＨＫＴ４８の立役者などＡＫＢのストーリーに支えられての１位だと思っていました。 　いつか私もみんなみたいに指原莉乃として評価されたい。そう思っていました。グループには可愛いコがたくさんいます。今年はこんなに自分に自信のない指原が１位になることができました。 　全国の自分に自信のない皆さん、私のようにいじめられて引きこもりになって親に迷惑をたくさん掛けてしまったみなさん。陽の当たっていない皆さん、私はもう一度１位になることができました。奇跡の１回ではなく、自分で１年頑張ってきたことを評価されての１位だと信じています。 　私は落ちこぼれです。選ばれた人間ではありません。全国の落ちこぼれの皆さん。私の１位をどうか自信に変えてください。　 　（落ちこぼれだった過去の）あの日、私に力をくれたアイドルのように私も皆さんの力になれることが一番うれしいです。今日は本当にありがとうございました。 　最後に一つ。いつものやっていいですか？これからもＡＫＢグループを応援してくれるかな？（会場から“いいともー！”）ありがとうございました。

江田憲司大先生の不思議な論理

江田憲司大先生の不思議な論理

 

鈴木英輔

　昨日（2015年５月28日）午後、衆議院平和秘安全法制特別委員会の質疑の中で不思議な論理が横行したのです。今日はここに、そのハプニングを記録しておこうと考えます。

　維新の江田大先生が、国際法の「集団的自衛権」について、大先生の学識の深さを御開陳なさったのである。まして大先生は、自ら質疑の冒頭から「論理的に」質疑を進めて行くと、のたまうというご配慮までして下さったのである。さらに、碩学江田先生は、国際司法裁判所（ICJ）が下した「ニカラグア事件」の判決（ICJ Reports 1986年, 14頁）を読んだことがあるのかと、安部総理、岸田外務大臣をはじめとして、内閣法制局長官や外務省の国際法局長までにも、叱咤詰問なされたのである。

　では、「ニカラグア事件」の判決をお読みになり、その内容を熟知なさっていると自負される碩学江田先生は、「集団的自衛権」をどのようにご理解なさっているのであろうか。江田大先生いわく、個別的自衛権とは違い、集団的自衛権は、攻撃されていない第三者の国が自国の防衛のためではなく、攻撃された外国の防衛にはせ参じるものであるというICJの判決文にある”the use of collective self-defence by the third State for the benefit of the attacked State”という文言を根拠に（判決、段落第196）、これこそが国際的に有権的な解釈である、とのたまうのである。

　ICJの「ニカラグア事件」の判決は、集団的自衛権に関しては、係争当事国双方がともに国際慣習法上、集団的自衛権が確立していることを認めているので、ICJとしては集団的自衛権の行使に必要な特定条件を規定すると述べているのです（判決、段落第194）。つまり、係争当事国は守るべき「集団的自己」（collective self）が何であるかなどという神学論争をする必要もなく、集団的自衛権が何であるかということはすでに良く分かっているということなのです。つまり、直接攻撃されていないA国が、何故攻撃されているB国の防衛のために参戦するのかという意義を理解しているからなのです。換言すれば、守るべき自己を対象とする「個別的自衛権」の延長線上にある「集団的自衛権」は、他国の利益と自国の利益を一体化することによって、B国への攻撃を自国（A国）に対する攻撃と見なし、拡大された集団的自己を防衛するという権利が集団的自衛権であるという概念が前提にあるということを理解しているのです。ですから、「ニカラグア事件」の判決は、集団的自衛権の概念の説明を抜きにして、その集団的自衛権の行使に必要とされる条件を規定しているのです。

　集団的自衛権の本質的な要素を理解せずに、江田大先生は集団的自己を守るという行為に対して誰が何をするかという手続き形態に注目して、集団的自衛権は外国を防衛するためにあるのだ、とのたまうのである。ところが、ICJが集団的自衛権の有権的解釈を下している、とのたまう碩学江田先生は、そのICJが「ニカラグア事件」の判決の中で集団的自衛権の内容が何であるかをたどり、米州機構憲章にあるように、「米州の一国の領土保全又は領土不可侵あるいは主権又は政治的独立に対するいかなる侵略行為も、米州の他の全ての諸国に対する侵略行為」とみなされることにあるということをご存じないのである（判決、段落第196）。

　江田大先生が自負なさっていた「論理的」質疑も、その本質である集団的自衛権の概念が持つ前提を無視したために、江田大先生がお出しになった結論は必然的に不思議な論理を作り出すことになったのです。

　そこで、老婆心ながら、以下の書籍と論文をお勧めいたしたく存じます。

佐瀬昌盛『新版　集団的自衛権　―　新たな論争のために』（一藝社、2012年）

鈴木英輔「内閣法制局の『集団的自衛権』に関する解釈を超えて:日米安全保障体制の再検討」、『総合政策研究』、第46号、pp27－66。<http://hdl.handle.net/10236/12211>

**********

　

　　

The Façade and Reality of the Asian Infrastructure Investment Bank

The Façade and Reality of the Asian Infrastructure Investment Bank

 

Eisuke Suzuki❋

The prospective membership of the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) led by China reached 57 countries, announced the Chinese Treasury Department on April 15, 2015. The number far exceeded any expectation of China’s leadership, said President Xi Jinping in high glee at the 60th anniversary of the Bandon Conference held on April 22, 2015 in Jakarta, Indonesia. The number swelled precipitatively after the United Kingdom announced to join the AIIB in the middle of March 2015, just about two weeks before the application deadline for prospective countries to be classified as “founding members.”

   The U.K.’s decision was made against the wishes of the United States government with which the U.K. has a special relationship. It was the first member of G7 industrialized countries to break the rank. It released any constraint on the part of all other countries close to the U.S., triggering an avalanche down the slope, carrying all undecided countries with it to the AIIB.

   That stunning turn-round has made the U.S. and Japan only two major countries not joining the AIIB, and that simple fact generated criticisms that “our decision not to join the band wagon was wrong;” “we missed the bus;” “we are left behind;” and our stance that we were not going to join the AIIB unless our concerns about the question of transparency was satisfactorily answered was misguided; and so on. They have now become popular commentaries in town, and they were all mixed with jeers and disappointment.

   This article shows why the position taken by both the U.S. and Japan is correct, even outside the framework of the U.S.-Japan alliance, by carefully analysing major issues we can discern from the currently available information on the AIIB.

   Before we embark upon the analysis of all major issues, let me confirm the following factual situations as a basic understanding: First, it is undisputed that Asia’s financial requirements for new bridges, roads, ports, power plants, communications facilities, and other infrastructure projects are gigantic. Secondly, it is also acknowledged that funding sources available today for such infrastructure needs are not only limited, but also inadequate. There is the real need for the AIIB.

   A new alternative funding source additional to the World Bank and the Asian Development Bank (ADB) creates a fresh competitive process to the hitherto U.S./Japan- controlled institutional practice. That it enlarges the total size of a funding pie is not only beneficial to the development of infrastructure in Asia, but it also promotes pluralism and diversity in the practice of international finance for the interest of everybody.  

 

I.

China wants a place in the global economic and financial architecture, commensurate with its economic power, which has long been denied either in the IMF/World Bank or ADB. The launching of the New Development Bank (NDB) commonly known as the BRICS Bank itself is a response to the failed implementation of the IMF’s far reaching reforms of quotas and governance approved in December 2010. The AIIB is China’s answer to its own quest for global power. It will provide an alternative financing in form and substance to those practices and procedures established by the Bretton Woods institutions.

   Japan should understand the extent of frustration and disappointment that China must have gone through in the failure of the 2010 IMF Reform. In the wake of the Asian Financial Crisis in 1997, Japan, too, suffered a bitter experience in pursuing its aspiration to establish an “Asian Monetary Fund,” an Asian version of the IMF, which was defeated due to the U.S. opposition.

   There is no doubt that the creation of an additional international financial institution (IFI) in itself increases diversity and pluralism. Nevertheless, such diversity and pluralism cannot be achieved without a politico-legal framework that will allow and promote reciprocal respect for the individual’s freedom of choice. Despite all the initial yearning for a better treatment and recognition in the IFIs, BRICS (Brazil, Russia, India, China, and South Africa) in the end followed the same practice of control as that of the IMF//World Bank in creating their own IFI which they called “the New Development Bank” (NDB) in 2014. Its Charter ensures that the founding members will maintain perpetual control in voting power by stipulating that the total voting power of the founding members will not go below 55 per cent of the total voting power of the members of the Bank. The power structure of the NDB represents the combination of two old systems of the capitalists’ oligarchy and the communists’ total control by politburo members of equal rights. And they call it, in an Orwellian fashion, “the New Development Bank”! Likewise, the AIIB is another response to a growing demand for alternative financing sources similar to the creation of the New Development Bank and El Banco del Sur (the Bank of the South) of South America.

   “The Silk Road Economic Belt and the 21stCentury Maritime Silk Road” or otherwise known as “the Belt and Road Initiative” which was originally announced by President Xi Jinping in pursuit of the “Chinese dream” in the realization of “the great national renewal.” It is a grandiose design to create a vast economic zone embracing a new Eurasian economic belt in the north and a new maritime route in the south starting from the eastern seaboard of China through the South China Sea, the Indian Ocean, and Middle Eastern and East African countries to the EU. The AIIB is a vehicle to realize that Chinese dream. In view of such a particular context and how the idea came about, doubt persists as to how various views and competing interests of its member countries will be treated and reflected in the decision-making process of the AIIB as an international financial institution.

   In the midst of the unprecedented and growing gap between the rich and the poor, China’s high economic growth era is now over, and China is saddled with the existence of surplus production capacity and the oversupply of work force in saturated domestic markets that are left with unsold goods. Given that, to solve the present growing social unrest, it has become imperative to find an appropriate outlet abroad for such “surplus production capacity” and “surplus work force” at home. Therefore, it is natural to suspect that the AIIB will be used not as an international organization, but as China’s instrument of policy of outward expansion that is being pursued nonchalantly with impunity in order to increase its national interest in defiance of international norms and comity. China’s on-going territorial and maritime expansion in the South China Sea in total defiance of international law attests to our lingering doubts, and reinforces our suspicion that China’s ambition is to build a new tributary system and the renminbi financial zone in a challenge to the U.S.-led Bretton Woods system.

   Why do we remain skeptical of the real purpose of the AIIB? It is because from the outset China has made all its decisions unilaterally—from the announcement of its plan to establish the AIIB up to the present, including the time table for the preparatory process. Unlike any other preparatory processes of international organizations where a series of discussions and consultations among major countries is normal and customary, in the case of the AIIB, China unilaterally proposed it without any discussion with other countries, declared March 31, 2015 as the last date for being considered “founding members,” and publicly announced to the world, “Follow me,” without disclosing any principal features of its organizational structure and decision-making process, not to mention a draft agreement establishing the AIIB.

   “The Asian Infrastructure Investment Bank” is an international financial institution, which is, in plain terms, like a “company limited” in which shareholders are member countries. To become a member country, a country must subscribe to shares. The voting power of a shareholder is not one vote per member country as in the United Nations, but it varies depending upon how much capital subscription a member country makes. A large shareholder will have a bigger voting power. Thus, China made it clear from the beginning that it will subscribe to 50% of the total authorized capital of the AIIB.

   These are the general contours of basis of suspicion expressed in terms of the questions of transparency and governance over the real agenda behind the establishment of the AIIB.

 

II.

   Japan decided to postpone its decision on the AIIB because of the lack of transparency in the AIIB’s decision-making process. Before jumping on the bandwagon, let’s consider a few points of concern that are not openly mentioned.

    The Memorandum of Understanding on Preparing to Establish the AIIB is just that: It is an instrument expressing those signatories’ intention to join the AIIB, subject to the final signing and ratification of the Articles of Agreement Establishing the AIIB. But the full text of a draft agreement has not been made available yet, even though the formal drafting process just began by those countries that were considered “founding members of the AIIB” on April 27, 2015. It already became apparent that no agreement reached on the question of the capital subscription ratio among prospective members. It is not conceivable that all the 57 founding member countries would agree on every detail of all the articles of agreement without discussion and negotiation.

    The drafting negotiation led by China will include the exact amount of the authorized capital, an aggregate par value of capital shares, the ratio of paid-in and callable capital, whether to set the ceiling or the floor for subscription applications, the presence or absence of the resident board of directors, the number of directors of the board of directors, the classification of regional and non-regional countries and the definition of the region, the decision-making organ to approve loan and investment applications, the question of procurement eligibility, i.e., whether non-member countries can participate in procurement, etc. As 57 countries as “founding member countries” are involved in this process of negotiations, their competing and often conflicting interests will naturally crisscross until deals are made and compromises are struck. Beside the nationality of the president and the location of the headquarters that seem to have been decided by China already, other areas that may be open for negotiation include the number of vice-presidents, the number and location of oversea representative offices, and even the official and working languages. Let us review principal issues of concern one by one below: 

  1. A Regional Bank in Asia?

    It is often mentioned that the AIIB complements the Asian Development Bank (ADB) with 67 members of whom the U.S. and Japan are the two largest equal shareholders. Apart from calling every country to join the AIIB, China has not explained how to classify regional and non-regional countries. The distinction between “regional” and “non-regional” has a direct bearing on the allocation of capital subscription between them. In the case of ADB no subscription can be allowed if it would have “the effect of reducing the percentage of capital stock held by regional members below sixty (60) per cent of the total subscribed capital stock.” The term “region” is defined to comprise “the territories of Asia and the Pacific” included in the Terms of Reference of the United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific (ESCAP). In case of the AIIB, however, what comprises the “region” remain unstated even though Mr. Jin Lichun, Secretary General of the Preparatory Office for the Establishment of the AIIB, who is rumored to become the first president of the Bank, mentioned the maximum of 25 percent of the total capital stock of the Bank will be allocated to non-regional member countries. At ADB non-regional member countries are limited to only “developed countries” and they cannot borrow loans from the Bank nor can be recipients of other forms of Bank financing.

    The European Bank for Reconstruction and Development (EBRD) does not distinguish regional countries from non-regional countries, but stipulates that a majority of the authorized capital stock must be owned by members of the EU, EU, and the European Investment Bank, and the EBRD’s areas of operations are clearly defined in the Charter of the EBRD to comprise original “Central and Eastern European” and subsequently added “Mongol” and “member countries of the Southern and Eastern Mediterranean as determined by the Bank”.

   

    2. Composition of the Board of Directors

    The number of directors of the Board and how they are elected depends on whether member countries are classified as regional or non-regional. Given the difference in the capital subscription ratio between the regional countries and the non-regional countries like the 60:40 ratio of ADB, directors are elected separately by regional and non-regional member countries. On the other hand, like the BRICS-led New Development Bank where there is no regional classification, directors are elected on the basis of voting power of membership at large. However, BRICS countries as founding member countries are pre-allocated five directors for themselves out of the total of ten directors, and the remaining five directors are available for election by the rest of membership.

    The prospective membership of the AIIB is almost comparable to ADB’s 67 countries, which have 12 directors in total. Of 12 directors three largest shareholding countries, in effect, directly appoint their respective directors. The remaining 64 member countries are distributed to nine constituencies, each of which produces one director. Needless to say, the largest shareholder of each constituency will get directorship. Mr. Jin Lichun has already mentioned that the capital subscription ratio for regional member countries will be 75 per cent. The voting power of each member country corresponds to its shareholding, and the capital subscription ratio of non-regional countries is only 25 per cent. This 25 per cent must be allocated among the following 38 member countries: Oceania (2), the Middle East and Africa (11), Western and Eastern Europe (24 including 6 Central Asian countries), South America (1). These 38 member countries compete for the remaining few director seats! Thus, unless the capital subscription ratio of 75:25 is modified, it is obvious that the initial expectations about benefits of membership that were entertained at the time of application will not be materialized.

  3. Power Relationship between the Board of Directors and the President

    Normally, for an international organization the selection of a president is the subject of consultation and negotiation, but in the case of the AIIB it is already believed that its president will be most likely Mr Jin Lichun, Secretary General of the Preparatory Office. He will be elected by the Board of Governors, the highest decision-making body of the AIIB that usually meets once a year. But the Board of Directors is the highest decision-making body in residence at the site of the headquarters; therefore, it is the power relationship between the Board of Directors and the President that matters most.

   The World Bank Charter provides that the President conducts, under the direction of the Board of Directors, “the ordinary business of the Bank,” and that the Executive Directors are responsible for “the conduct of the general operation of the Bank.” These provisions do not delineate clear functions between the President and the Executive Directors. The collision and competition of powers thus created due to the ambiguous demarcation and unclear division of powers between the Executive Directors and the President led to the resignation of Mr. Eugene Meyer, the first President of the World Bank after mere six months of his assumption of the office. That sums up the depth of the problem. In the end, an understanding needed to be worked out on the functional differences between the President and the Executive Directors: “The Executive Directors are responsible for the decision of all matters of policy in connection with the operations of the Bank, including the approval of loans,” and “The Management is responsible for developing recommendations in all matters of policy requiring decision by the Executive Directors” (Memorandum with Regard to Organization and Loan Procedure (4 June 1947).The memorandum further provided that:“Whenever, in connection with the operations of the Bank, decision of a question of policy becomes necessary, the President will submit such question to the Executive Directors with the recommendation of the management as to the action to be taken."

   Thus the practice developed, since then, that all policy recommendations are submitted to the Board by the President. ADB's Board of Directors is responsible for “the direction of the general operations of the Bank” and not for “the conduct of the general operations of the Bank,” as in the case of the Inter-American Development Bank and the African Development Bank. In particular, ADB's Charter stipulates that the Board of Directors exercises a power, “in conformity with the general directions of the Board of Governor,” to “take decisions concerning loans, guarantees, investments in equity capital, borrowing by the Bank, furnishing of technical assistance and other operations of the Bank.” The subsequent charters of the EBRD and the African Development Fund adopted the formulation of the ADB Charter, stating that their respective board of directors shall be responsible for “the direction of the general operations.”

   Contrary to such thoughtful practice developed over time, the New Development Bank (NDB), in the creation of which China was a principal promoter, adopted, word for word, the exact text of the problem-prone provision of the World Bank Charter as if intentionally to keep the division and demarcation of powers so ambiguous and unclear as to make them compete each other. The reason for it lies in the BRICS’ own peculiar situation: five original founding members have the equal amount of capital subscription on the basis of the principle of sovereign equality; each of BRICS countries appoints a Director on the Board of Directors, which means five Directors out of a maximum of 10 Directors are already pre-determined; the Board of Governors elects a President from one of BRICS countries on a rotation basis, and his term is five years and non-renewable. There are four Vice-Presidents of the NDB, one from each founding member country except the country represented by the President, who are appointed by the Board of Governors on the recommendation of the President.　That means both the President and the four Vice-Presidents are equal being appointed by the same authority. The NDB Charter provides that the President is responsible “for the organization, appointment and dismissal of the officers and staff, and recommendation of admission and dismissal of Vice-Presidents to the Board of Governors,” but it also stipulates that Vice-Presidents “exercise such authority and performs such functions in the administration of the Bank, as may be determined by the Board of Directors [emphasis added].” There is a serious conflict between the President’s power and the Board of Directors’ power with respect to who determines Vice-Presidents’ authority and functions.

   It is particularly unsettling because the Board of Governors’ appointment authority of Vice-Presidents is not reserved to the Board of Governors as non-delegable to the Board of Directors. It means the Board of Directors may determine Vice-Presidents’ terms and conditions irrespective of the President’s recommendations.    

   These historical developments tell us how critical the presence of the permanent resident board of directors is for the purpose of oversight and check of the president’s conduct of operations and governance of the organization. Without the resident board of directors, each director remains at his home country and has to deal with matters presented for board consideration without a benefit of listening and consulting his colleagues directly in person. In such situations each director would face direct “bi-lateral negotiations” with, or be subject to strong lobbying by, the president or his representative for the support of the proposal presented for board decision. Needless to say, it is China’s most preferred mode of “bi-lateral consultation and negotiation” between the two parties directly concerned with the subject- matter in question, rejecting the third party arbitration and the rule of law, as evidenced in territorial and maritime disputes in the South China Sea between the Philippines and China, and the same problem exists between Vietnam and China.

    In short, the absence of the resident board of directors at the site of the headquarters produces a stronger and more powerful president than otherwise.

 

4. International Financial Institutions and Expectations of Major Shareholders

    Major developed countries use international financial institutions (IFIs) as a useful vehicle through which to pursue their foreign policy. Since these IFIs are multilateral institutions, they become a convenient "cover" under which the real source of policy initiatives could be hidden. Any adopted policy decision becomes a multilateral institution's policy. Given that, it is obvious that China’s influence and voting power in the AIIB’s decision-making process will shape AIIB’s policy contents. But it will not be China’s decision; rather, it will be a decision made by the AIIB. In the end, IFIs’ policy initiatives and those of individual bi-lateral assistance policies are conjoined.

    The past record of the China Exim Bank gives us a glimpse into the future of the AIIB.(See Eisuke Suzuki, Bi-lateral Policy Orientation in the Multilateral Development Policy: A Challenge for the China Exim Bank and its Accountability, Chinese Journal of International Law, Vol. 6, 2007, pp.127-133. <http://chinesejil.oxfordjournals.org/content/6/1/127.full> ) Any country’s export and import bank is an arm of the government; it promotes the national policy of that government concerned. History tells us that China’s Exim Bank is far more attuned to, and interested in, the promotion of the government’s directives than any other Exim banks which are, thanks to the presence of active civil society including NGOs, more mindful of multilateral policy concerns in development: governance, accountability, transparency, anticorruption, disclosure of information, gender equality, environment, sustainability, and so on.  After all, any one of the government agencies, be it the People’s Bank of China, the Bank of China or the People’s Liberation Army, is subject to the instruction of the Chinese Communist Party. The aggressive behavior and conduct of the China Exim Bank in pursuit of China’s foreign policy objectives in Africa and Central and South America would be the mirror image of the future of the AIIB when it becomes operational.

    With that in mind, our focus of attention should be trained on the influence and voting power of China as the single largest shareholder as well as the sole promoter of the AIIB in its decision-making process. According to the initial brief of the structure of the AIIB, China will control 50% of the total capital subscription of the stock of the AIIB. That means any major decision of the AIIB requires China’s consent. China alone will enjoy veto power just like the United States in the IMF. Story that China promised to forgo veto power is not convincing. If, as a matter of common international practice, a major decision requires the affirmative vote of two-thirds of the total number of member countries, representing not less than three-fourths of the total voting power of the member countries, China would ipso facto have veto power.

    China is awash with money. The money is seeking outlets. In China you can buy anything, even toddlers kidnapped off the street and military ranks. There are of course people who want to benefit from China’s riches. The business of the AIIB like all other IFIs is in “intermediation,” which in laymen’s term means “middlemen” making money through buying and selling by the price differential created at each transaction in that process. The money will be flowing to whoever wants funding for infrastructure projects. Who would be biggest beneficiaries of such funding? Borrowing member countries, of course, and construction companies and other suppliers of goods and services and their middlemen. Non-borrowing developed member countries are partners in this process as suppliers of heavy machinery, precision equipment, consulting services, and so on, and being cooperative with “the realization of Chinese dream of the great national renewal,” they are hoping, in light of China’s gigantic market size and its real market opportunities, that they will be treated by China more favorably than otherwise in many other potential deals with China. It is the same natural expectations that prompted the United States to demand the “Open Door Policy” toward China in the 19th century.

   To this end, one cardinal doctrine is set into play in this money game: the three wise monkeys’ proverbial doctrine to “see no evil, talk no evil and hear no evil.” The U.K’s limp response to the “Umbrella Revolution” by Hong Kong students in opposition and demonstration against the Beijing-controlled election system attests to it. AIIB could become a breeding ground for international corruption, the internationalization of China’s domestic system of corruption. Besides, as mentioned above, the AIIB is to be in the business of infrastructure in which China’s “surplus production capacity” and “surplus labor” are put together as a package for export. Indeed, it would be an export business of manufacturing plants of “bribery, graft, corruption”.

5. Eligibility of Procurement

    Normally, regional development banks such as the Inter-American Development Bank, the African Development Bank and ADB stipulate that only member countries of their respective banks are eligible to participate in the procurement of goods and services under their respective bank financing. The only exception to this rule is the EBRD which is founded to promote free trade and market-based economy. The framers of the ADB Charter incorporated the principle of “membership-tied procurement” that stipulates that the proceeds of any financing provided under the bank's facility shall be used only for “procurement in member countries of goods and services produced in member countries.” This is a comprehensive membership-tied procurement prescription, in that you may buy goods and services only from member countries, but those goods and services must also be produced in member countries. The need for such tied procurement does not exist for international institutions of universal scope since every country is a member of these institutions’ system. For a regional bank, however, in order to attract non-regional countries to become members not as beneficiaries, but as supporters, of the institution, an incentive was needed.

    The EBRD departed from the standard practice of RDBs, i.e. (a) the number of non-recipient member countries exceeded the number of recipient countries; and (b) the adoption of open procurement policy. The EBRD Charter stipulates that, “the Bank shall place no restriction upon the procurement of goods and services from any country from the proceeds of any loan, investment or other financing undertaking in the ordinary or special operations of the Bank, and shall, in all appropriate cases, make its loans and other operations conditional on international invitations to tender being arranged.” Which procurement policy would the AIIB adopt?

 

III.

   On March 23, 2015 Chinese Premier Li Keqiang asked the IMF to include Renminbi in the IMF’s Special Drawing Rights basket. It is designed to launch Renminbi as a global currency at par with the following four international currencies: Euro, Japanese Yen, Pounds Sterling, and U.S. Dollars which constitute a basket of foreign exchange reserve assets. China needs to have its currency Renminbi recognized as an international currency as a necessary step for forming the Renminbi financial zone, and for that purpose, the AIIB is the perfect vehicle and the organization that should be purposefully used. Most likely Chinese contractors and suppliers for AIIB-financed projects will demand the use of Renminbi as a currency of procurement payment.

   The more the Renminbi is used as an international settlement currency in terms of frequency and volume, the more it will be considered China’s challenge to the Bretton Woods system. The grandiose vision of the new silk road on land and the new maritime silk road now referred to as “the Belt and Road Initiative” is a wing that will sustain the development of “the Renminbi Financial Zone”. The United Kingdom became a convenient “helper” in aid of the Chinese dream. The U.K. used to be a colonial master as a suzerain power of Hong Kong. Once powerful British merchant companies such as Jardin, Hutchison Whampoa, and Swire have been replaced by Chinese groups such as Cheung Kong Group, Y.K. Pao, and others, British interests, both official and private, have retained a multitude of broad and powerful connections in Hong Kong, and through them, in mainland China. The center of the web of influence is said to be the former Hong Kong Shanghai Bank, present HSBC.

   What was a trade-off for the U.K. government to join the AIIB at the risk of displeasing its own special ally, the United States? It must have been an offer so attractive and lucrative that they cannot refuse even in the face of the United States request not to join the AIIB. That offer must have been that China wants to make London’s City host the euro-Renminbi market equivalent to the euro-dollar market with the British assistance to make Renminbi an international trading currency. Curiously and coincidentally, Prince William visited Beijing in early March, and 11 days thereafter the announcement came out that Britain would join the AIIB. For Britain Chinese money is more than welcome to stimulate and re-vitalize slack British economy.

   To have Renminbi recognized as an international currency is indispensable to secure funding sources necessary for the “Belt and Road Initiative” to be realized. For any international financial institutions, funds they use to finance their respective operations are not their own capital raised at the time of establishment, but the money they borrowed by issuing bonds in international capital markets. That reality questions whether the AIIB without the United States and Japan will be in a position to raise necessary money from international capital markets at a reasonable cost for it to run financial operations. Because it is unlikely that the AIIB will receive a triple A rating like that of the World Bank and ADB. As explained earlier, the AIIB is in intermediation; it makes a profit at the cost difference between the AIIB’s borrowing cost from the capital market and the AIIB’s lending cost to its borrowing member countries, and that difference will enable the AIIB to run its operations. A developing country would usually find it difficult or unable to secure loans cheaply from the market, and so it would apply to an IFI for cheaper loans as a member just like individuals who join a credit union for the same purpose. That is why the AIIB must secure the money from capital markets as cheaply as possible. Should the cost become higher, an increased portion of the cost will be passed on to borrowing developing countries, but they would stay away from borrowing and such banking business would eventually fail.

   China no doubt needs Japan for the AIIB to be successful. China’s credit alone as the largest and dominant shareholder of the AIIB will not be sufficient to secure from the capital market the money necessary for carrying out the AIIB’s operations at a reasonable cost. Although President X Jinping’s attitude toward Prime Minister Abe at the Bandon Conference in May might have created the impression that the deteriorated Sino-Japanese relations would start improving again, it is mere testimonial how badly China needs Japan. Without the Renminbi becoming an international currency, the AIIB will not be in a position to secure enough funds necessary for its operations. The participation of Japan in the AIIB and the recognition of the Renminbi as an international currency are a two-fold policy China is pursuing simultaneously as in Prince William’s visits to Tokyo and Beijing impressively undertaken consecutively in late February to early March 2015.     

       

IV.

    Some suggests that the best way is to join the AIIB and improve it from within. Of course, other member countries can watch its practice closely. People have forgotten that the AIIB will be the only and first international organization of any significance in history that will be headquartered in Beijing, the capital of the Communist Party’s government. The AIIB will be placed in the controlled thought environment in which any ideas, views or opinions deviating from, and contrary to, the officially sanctioned pronouncements and policies are not permitted.

    Any discussion for improvement and reform requires certain commonly accepted rules of conduct, in accordance with which an exchange of ideas, discussions, and debates can be freely and candidly undertaken, In China there is no freedom of speech, expression, thought, assembly and association. Normally, international organizations are accorded certain “privileges and immunities” that are recognized under international law. These privileges and immunities are designed to free the organizations and their staff from various restrictions and control of domestic legislation of member countries in order for the organizations and their staff to fulfill their respective purposes and to discharge their respective functions entrusted to them. Will China, a country in which the services of the Internet providers are arbitrarily terminated at will by the government, safeguard the independence and autonomy of the AIIB and the international character of its staff from China’s own national authorities? 

   The lure of China’s massive market is irresistible. Every country is dazzled by the sheer size of the landmass and population of China. The funding need for infrastructure is undeniable. Asia needs the AIIB. But no agreement has reached on the capital subscription ratio of member countries in the on-going negotiation process for drafting an agreement establishing the AIIB. It is odd in the first place to insist on 25 per cent for non-regional countries which almost double the number of regional countries to which 75 per cent is allocated. That itself is contrary to the international practice of the 60 to 40 ratio between regional and non-regional countries. The ball is in China’s court to negotiate various requests for subscription increases in conformity with international practices. There are other 56 countries at this negotiation process. China as the sole promoter and originator of the AIIB can no longer behave insolently to impose its own will on other countries with impunity even with China money.

   The establishment of the AIIB is a test case for China as a country that has become the world’s No.2 economic power and as a country that is also growing as a world military power. The test is whether China is capable of playing a leadership role and conducting itself as a responsible country in conformity with the established international norms and practice. That said, the idea of establishing the AIIB was not born in the course of multilateral cooperation or consultation process. Rather, it came about as the policy decision and directive of the Central Politburo of the Chinese Communist Party. Hardly will it operate as an international organization. Both the United States and Japan have made the right decision not to join the AIIB. ### 

❋ Professor of Law, Ateneo de Manila University, Manila, Philippines. Formerly, Professor of Policy Studies, Kwansei Gakuin University, Kobe-Sanda, Japan; Deputy General Counsel; Director General, Operations Evaluation, Asian Development Bank.

 

「アジア・インフラ投資銀行」(AIIB)の虚像と実態

「アジア・インフラ投資銀行」（AIIB）の虚像と実態

 

鈴木英輔∗

　中国が主導する「アジア・インフラ投資銀行」（AIIB）の加盟予定国が当初の予想をはるかに凌ぎ、現在加盟国となるとその意思を表明した国の数は既に57カ国にもなった、と中国財務省は4月15日に発表しました。まして、米国がAIIBの意思決定プロセスや経営方法の不透明さを理由に慎重論を唱え、同盟国・友好国に対してAIIBに参加しないようにと呼びかけていたにも拘らず、米国との「特別な関係」を誇示する英国自身が先進主要経済国で形成されているG7の中からまず最初に参加を表明したことは、日米両国にとって驚愕どころか失望の念を禁じえない空気を醸し出していきました。その当然と受け止められるような帰結として、今まで米国と肩を並べてきた隣国のカナダもAIIBへの参加になびき始めており、G7は日米二カ国を除けば総崩れとなるような姿を見せています。それまで米国の反応を窺い注視していた他の中小の友好国も「遅れをとるな」とばかりに次々とAIIBへの参加表明に走っていったのです。習近平国家主席はこれを「予想だにしていなかった」と自らの満足感を4月3日に開かれたインドネシアでのアジア・アフリカ会議（バンドン会議）の60周年記念首脳会議で吐露しているのです。

　今や加盟国数で創立50周年を迎えるというアジア開発銀行（ADB）にも匹敵するといわれるようになったAIIBに、日本は「バスに乗り損ねた」、「アジア諸国のなかで取り残された」、「指導力を発揮できない」など、「不透明性にまつわる疑念が払拭されない限り参加表明はしない」という日本の採った政策の選択肢は「大誤算」であった、と避難する意見が巷では極めてポピュラーになっています。本稿では、何故日米両国が採った意思決定は同盟国という枠組みを離れても、正しい理にかなう選択であったかを、現時点において描かれているAIIBの基本的な問題点を整理しつつ明かにしたいと考えます。

　その前に、基本的な状況認識として、以下の事実を確認しておきましょう。まず第一に、より良い生活を創造するためにアジアが必要とする橋、道路、鉄道、空港。港湾、発電・通信施設、上下水道などのインフラ整備の需要は膨大な規模と量であることに疑いや異論は存在しないことです。第二に、その膨大な需要を満たすための財源が既存の金融機関だけでは供給できないという冷酷な現実もよく理解・認識されていることです。したがって、AIIBの創設は間違いなく必要であり、歓迎すべきものなのです。

 

I.

　世界銀行やアジア開発銀行以外に新たに創られる別の金融源は、今まで日米両国にコントロールされてきた国際金融慣行とはべつの新しい代替物として競争相手が生まれるわけですから喜ばしいことなのです。ましてインフラ開発の需要に応えられる総財源の量が拡大するのですから、アジアのインフラ整備・開発にとって良いことだけではなく、誰もの利益になる多様性と複合性を促進するものでもあるのです。

   では、何故、日米両国は積極的に参加表明をせずに躊躇するのでしょうか。新たな国際開発金融機関を創設すること自体が多様性を増大するのですが、その多様性というものは、基本的に人間相互の選択の自由を認め合う枠組みが整っていないと達成できないのものなのです。しかし中国が、世界の経済大国としてその増大する国力に見合う地位と権限を求めたIMFに対するガヴァナンスと加盟国の出資比率に対する多様性は、2010年のIMF理事会・総務会の決議で承認されているのにも拘らず、米国の実質的拒否権に遭い、いまだに実現できていません。中国はこのような理不尽な現実を経験して来ているのです。ですから、かつて1997年のアジア金融危機の後に日本が主唱した「アジア通貨基金」（アジア版IMF）構想が米国の反対によってつぶされたという苦い経験を持っている日本としては中国の不満は十分理解できるはずなのです。にも拘らず、BRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）諸国は、自らが「新しい開発銀行」と名づけた国際開発金融機関で、IMFや世銀と同じように、創設国が恒久的に支配できるように、創設国に対しては投票権（voting power）が55％以下にならないように下限を定め、その他の加盟国は、非創設国、借り入れ国、非借り入れ国と加盟国のクラスを細かく分類して、それぞれのクラスに投票権（voting power）の上限を規定したのです。これがIMF/世銀の不公平さを批判した国が同じような不公平さを組み入れた国際開発金融機関を新たに創っているのです。このIMF/世銀の代替物として創りだされた国際開発金融機関の権力構造は、「資本主義者」の寡占と「共産主義者」の平等な政治局員による完全な支配なのです。創設国は、そんな銀行をジョージ・オーウェルに習って「新開発銀行」と呼称したのです。

   同じようにこの「新開発銀行」に呼応して、既存のブレトン・ウッズ系国際開発金融機関とは違う代替物として創りだされたのがAIIBなのです。習近平国家主席が描く膨大な「一帯一路」計画というものは「陸の新シルク・ロード経済ベルト」と「海のシルク・ロード海路」で囲まれた地域を指しており、その海路は中国東海岸から始まり、南シナ海、インド洋、中東諸国及び東アフリカ諸国を経てEUに到着する、という膨大な構想です。これは、中華民族の夢である「中華民族の偉大な復興」を実現するためであり、そのためにAIIBがあるのは疑い無い事でしょう。このようなAIIB構想が出てきた経緯とその文脈を考えれば、このAIIBは国際法上の主体として加盟国の意思がどのようにその意思決定プロセスの中に反映されるのかという懸念は、国内に前代未聞の経済格差問題を抱え、高度成長期が終わり、国内市場の飽和状態の中で生産能力の過剰と在庫処理に悩まされて、低迷する国内経済状況の現実が目の前に存在するときに、その打開策として、その悩みの種である「過剰生産能力」と「余剰労働力」のはけ口として、中国の利益の拡大を図るために、AIIBが、国際機関というよりも、中国の外に向けて膨張する政策を傍若無人に押し進める手段として利用されるのではないのか、という恐れがあります。南シナ海に見られるような国際法を無視した領土・領海拡張政策による中華冊封体制の構築とブレトン・ウッズに代表される米国の国際金融覇権に対抗する人民元金融圏の形成を狙っているのではないのかという懸念を払拭できないからです。

   では、一般的に日米が持つ根強い疑念はどこに存在するのでしょうか。それは、AIIB構想が発表された時点から今まで、国際機関の創設に不可欠な多国間の協議がおこなわれずに、すべて中国の独断によって設立準備が進められ、設立に至るまでのタイム・テーブルが決められているからです。しかも設立協定の草案すら公表されていないのです。AIIBの組織構造、意思決定機関の有無、アジアの地域銀行なのか否か、一つの組織としての概要がまったく公表されていないのです。にも拘らず、中国は、2015年3月31日を締め切りとして、その日までに参加の意思表示をした国はAIIBの創設国と見なす、と発表して、「この指とーまれ」と参加国を誘ったのです。「アジア・インフラ投資銀行」は国際開発金融機関であって、身近な言葉で表現すれば、加盟国が株主である株式会社と似ているのです。加盟国になるのには、国はこの銀行に税金を使って投資をして銀行の株式を買うわけです。加盟国の株主としての「投票権」は国連のように一国一票ではなく、その加盟国の出資額、つまり、どれほど株式を保有しているかによって加盟国の投票権（voting power）に差が出てきます。大株主はその出資額に見合う投票権限を保有するわけです。ですから中国は最初からAIIBの資本金総額の50％を出資すると高々に発表したのです。

    以上のようなことが一般的に日米の財務省筋が口にするAIIBの組織運営に関する「不透明さ」であり「ガヴァナンス問題」といわれるものです。

 

II.

　AIIBに参加表明をした国が「アジア・インフラ銀行設立準備に関する覚書」に署名したということは、加盟国になる用意がありますよという参加の意思表示であり、それ以上でも、それ以下でもないのです。つまり、それは「アジア・インフラ投資銀行設立協定」という国際条約に最終的に署名して、その国の議会でその協定が批准されるのを条件として、正式に参加する意思があることを表明したことにすぎないのです。現在57カ国が参加意思表示をしていると言われますが、協定の作成は4月27日に始まったばかりです。すでに加盟国の出資比率に合意が見られないことが明らかになりました。創設国といわれる57カ国の代表団が協定の細部にわたりすべての条項に議論と交渉抜きに同意することなど考えられないのです。4月27日より中国主導の下に協定草案を作成する交渉・作業が始まりましたが、交渉の争点となるものは、授権資本の総額、株式の額面価額、払い込み株式と請求株式の比率、株式の応募に関して、株式数の上限あるいは下限のような制約の有無、常駐の理事会の有無、理事の総数、加盟国のアジア地域内・域外という分類の有無、貸付け業務の審査は誰がするのか、非加盟国からの調達の是非など、57カ国の創設国が集まれば相互の利害関係が錯綜する中、それぞれの国益をめぐる駆け引きが熾烈になります、以下に問題点を一つずつ見てみましょう

       1. アジアの地域銀行?

 

「アジア・インフラ投資銀行」はアジア開発銀行（ADB）を補完するものである、という主張がなさていますが、加盟国の分類、アジア地域内国と地域外国という分類を規定するのかという基本的な方針が定まっていないのが現実です。この「域内」と「域外」との区別は直接に出資比率に反映されるからです。ADBを例にとれば、「域内加盟国」の総株式保有比率は、いかなる株式の応募であっても、「域内加盟国が保有する資本の割合を応募済資本の総額の60パーセント未満に減少させることとなる」ものは許されないのです。何をもって「域内国」とするかは、国連のアジア太平洋経済社会委員会（ESCAP）の付託条項に規定されているアジア・太平洋地域に記載されている国と定められています。AIIBの場合でも、初代総裁になるであろうと云われている金立郡氏は、域外国は総資本の25パーセントを上限とすると既に発言しています。しかし、何の基準によって域内と域外とを区別をしていくか不明のままです。ADBの場合は、域外加盟国は先進国（developed countries）と規定されており、域外加盟国はADBの貸付融資の対象になりません。

　欧州復興開発銀行（EBRD）は、域内・域外の区別をしていませんが、その授権資本の過半数をヨーロッパ連合（EU）加盟国、EU,とヨーロッパ投資銀行で保有されなければならないと規定されています。さらにEBRDの開発援助の対象領域は、本来の「中央及び東ヨーロッパ諸国」に加え「モンゴール」と「南及び東地中海諸国のうち銀行が決定した国」と開発援助領域を拡大してきましたが、開発援助領域というものはあらかじめ明らかに規定されているのです。　

     ２. 理事会の構成

　一般に、理事会の構成人数と選挙方法は加盟国が地域内と地域外に区別されるか否かによって違ってきます。そもそも地域内加盟国と地域外加盟国とでは、出資総額が、たとえば、60パーセント対40パーセントのように、あらかじめ差があります。ですから、域内加盟国の理事は域内加盟国によって選挙されるし、域外加盟国の理事は域外加盟国によって選挙されるという別々の選挙方法を採っているのです。但し、「新開発銀行」のように、地域区分のない機関では、出資比率によって規定して行くのです。BRICS諸国は創設国として「新開発銀行」の総投票権（voting power）の55パーセント以下にならないように出資比率を定めているのです。そのような枠組みの中で、「新開発銀行」の理事会は10名の定員の内、5名を創始国BRICSの5カ国からそれぞれ直接任命され、残りの5名の理事を他の加盟国が選出するわけです。

　既に加盟を表明した創設国となる国が57カ国もあり、ADBの加盟国数67カ国に匹敵しつつあるのですから、理事会の規模も同じぐらいになるとすると、12名です。そのうち、例えば，3カ国が主要株主国としてそれぞれの理事を直接単独で任命するのです。その他の加盟国は、残りの理事と同数のグループに配分されて、そのグループを各々の「選挙区」として一人の理事を選出するのです。当然、その「選挙区」内で最大株主である加盟国の候補者が理事として選出されることになります。

　既にAIIBの設立準備チームを率いていて初代総裁とうわさされている金立郡氏の意見では、域内加盟国の総株式保有比率は75パーセントになると明言しています。加盟国の投票権はその株式保有比率に比例しますので、域外加盟国の株式保有比率はたかが25パーセントに過ぎず、その25パーセントをオセアニア（2）、中東・アフリカ（11）、東西ヨーロッパ（中央アジアの6カ国を含む24)と南米（1）という合計38カ国で争奪することになるのです。よって、域内・域外の75：25という比率を修正しない限り、域外加盟国にとって、参加意思表明をした時点

で期待されたような加盟国としての利点は生じないことは明らかでしょう。　

      3. 理事会と総裁との力関係

 

おそらく総裁はAIIBの最高意思決定機関である総務会で選出されるものと思われますが、既に設立準備事務局の代表者である元中国財務次官・金立郡氏が有力視されています。理事会は通常は常駐の現場での最高意思決定機関です。そこで常に組織の運営に関して問題になるのが理事会と総裁の力関係なのです。世銀のユージン・マイヤー初代総裁が理事会の権限と総裁の権限との区別・分立の不透明と曖昧さが引き起こした権力の競合・衝突により、就任後わずか6ヶ月で辞任したという事件に集約されています。この事件を教訓として世銀は理事会と総裁との権限の機能的違いに関する理解を以下のように文書化しました。理事会は「貸付の承認も含めて銀行業務に関してすべての政策事項の指揮に対する責任を有する」そして総裁は「理事会の意思決定を必要とするすべての政策事項に対する勧告・進言の作成に対して責任を有する」と明確に定めたのです。ADBは世銀の経験を踏まえて、理事会の責任権限を「銀行の一般的業務の運営」に規定し、総裁の権限は「理事会の指揮の元に、銀行の経常的業務を行う」と定めたのです。欧州復興開発銀行もADBと同じ文言を使用しているのです。

   ところが、中国が関与した「新開発銀行」は世銀の協定の文言を一字一句そのまま踏襲しているのです。つまり権限の区別・分立を意図的に曖昧にして権限が競合するようにしています。その理由はBRICS諸国がもつ特異な事情が在るからです。創設国5カ国が、主権平等原則に基づき均一の出資金を出し同数の株式を保有し、総裁は5年任期で再選なしで創設国5カ国間でローテンションで選出されるという独特の制度を持ち、副総裁は総裁が選出された創設国以外の残りの4カ国の創説国がそれぞれ一名を総裁の進言に基づき総務会が任命するのです。つまり総裁も副総裁も同格なのです。このような枠組みの中で、副総裁に対して「理事会が決定するところに従い、権限を行使し、及び銀行の管理の任務を遂行する」権限を与えている一方で、総裁にも「役員及び職員の組織及び任免の責任と副総裁の任命及び罷免を総務会に進言する責任」を負わせているのです。まして、総務会の副総裁に対する任免権は理事会に委任できない総務会の独占権限とされてなく、理事会に委任できる権限なのです。

　以上の経過を踏まえたときに、理事会が銀行の本部に常駐する常設理事会であるか否かが銀行業務の監督・チェックをする上に重要になります。理事会が本部に不在ということは、各々の理事がそれぞれ自国に在住するままで、理事会に提出された審議議案に関して一人の理事に対して総裁からの「一本釣り」に遭うことになります。言わずもがな、中国の最も得意とする、第三者の仲裁や法の支配を退け、当事者だけでの「二国間の話し合いと交渉」なのです。常設理事会が存在しないことは直接的に総裁の権限増大に繋がるのです。ということは、実際にどのようにAIIBの開発業務が遂行されるかということが根本的な問題になります。

      4. 国際開発金融機関と主要加盟国の期待

 

　主要先進国は国際金融機関（International Financial Institutions）の加盟国として、IFIsを各々の対外政策を追求する手段として利用してきました。これらのIFIsはマルティラテラルな機関なのです。そこにマルティラテラルな機関の故に国際機関が採択し執る政策の真の発案国の姿が都合よく隠されるという利点があるからです。そこで問題の焦点となるのは、AIIBの発起国である「最大株主」としてのAIIBの意思決定プロセスに於ける中国の影響力とその投票権の力であり、それこそがAIIBの政策の中身を決定して行くからです。そして、その政策は表面的にはAIIBの政策であり、中国の政策ではなくなるのです。結果としては、AIIBの政策と中国の二国間援助政策が重複するわけです。これは中国の輸出入銀行の過去の業務記録を検証すれば明らかなことです。（See Eisuke Suzuki, “Bi-lateral Policy Orientation in the Multilateral Development Policy: A Challenge for the China Exim Bank and its Accountability,” Chinese Journal of International Law, Vol. 6, 2007, pp.127-133.）

　どの国の輸出入銀行でも、その本質はその国の国益を追求する政府機関なのです。その国の政府の政策を促進するために存在するのです。但し、中国の輸出入銀行は、他の先進国の輸出入銀行とは違い、国の政策の指示を促進することにより忠実であり、そのことに、より注意と関心を払っていることなのです。他の先進国の輸出入銀行は、開発に関してのガヴァナンス、説明責任、情報の開示、意思決定プロセスに関する透明性、反腐敗、性の平等、環境の保護、プロジェクトの持続可能性などの多国間で合意された基本政策に対して、非政府団体（NGO）を含む市民社会の活躍もあり、より真摯に向かい合い注意を払っているのです。それに比べ、中国輸出入銀行はアフリカや中南米で他に比類ない勢力を持って中国の対外政策を追求しているのが実情です。多分、それがAIIBが実際に稼動した暁の本当の姿でしょう。中国の政府機関は人民解放軍も含めて、すべて中国共産党の指令下に置かれているからです。

　中国にはお金が溢れています。そのお金は当然どこかに捌け口を求めます。お金を出せばなんでも手に入れることができるのです。路上から拉致された幼児でも、病院で生まれた赤子でも。いまや軍隊のランクまでも売買の対象になっている国なのです。もちろん国外にも中国の富から潤いたいと思う人もたくさんいます。他のIFIs と同じようにAIIBのビジネスというものは「仲介業」なのです。簡単に言えば、ものを売り買いするプロセスの中でその度に発生する価格の差額をもとに利益を作り出していく「仲買人」なのです、お金はインフラ・プロジェクトに必要な資金を都合してもらいたい人がいれば、どこまでも追って行きます。香港の中国への返還から瞬く間に「欧米型のビジネススタイルから賄賂(わいろ)と接待で権力者とのパイプつくりに血道を上げるチャイニーズモデル」へと変貌していったことを想起すればよくわかるでしょう。（富坂　聡、『中国という大難』）誰がこのAIIBの融資の最大の恩恵を受けるのでしょうか。言わずもがなですが、まず中国の建設会社とインフラ工事に必要な機材、物資とその他サービスを提供する会社です。

借り入れ国でない先進国もAIIBの調達に参加しており、重機器、精密機械、コンサルティング・サービスなどのサプライヤーの国としてこの「仲介業」プロセスに参加しているのです。「偉大な中華民族の複興」という「中国の夢」の実現に協力することによって、その見返りとして、将来おきうる潜在的商取引に他の諸国よりも好条件で商談をまとめることができるという「うまい話」を期待するからです。あの膨大な中国のマーケット・サイズとその市場が提供するビジネス・チャンスを考えれば、このような淡い期待を持つのも自然なのかも知れません。19世紀に米国が中国の利権獲得に関して「門戸開放」政策を列強に対して要求したのと同じ思惑なのです。

　その期待を大事に育み現実のものにするため、中国の悪口は言わないという三猿原則「見ざる、聞かざる、言わざる」が作動するのです。英国が香港の高校生による北京に支配された選挙制度に反対する市民デモ、所謂「雨傘革命」に対して何ら有意義なコメントを発しなかったことに現れています。したがってAIIBは国際的な賄賂、汚職、腐敗の温床になる可能性があります。まさに、中国の賄賂、汚職、腐敗という国内システムの国際化なのです。まして「過剰生産能力」と「余剰労働力」がセットとして輸出されるインフラ事業を支援するのですから、これこそ完全な「賄賂・汚職・腐敗プラント」の輸出になりうるのです。

　  5．加盟国の調達原則？

    AIIBの57カ国の参加国の中には明らかにアジアの国ではなく、開発途上国として開発援助を必要としている国々があります。援助の恩恵を享受できないのであれば何故参加するのでしょうか。通常は先進国として開発プロジェクトの機材・物資の調達の機会に参加するわけです。それは、国際開発金融機関に出資することが自国の産業界の海外進出に役立つからです。ですから、ADBのような地域銀行では開発プロジェクトの調達に参画できる企業の資格を加盟国の国籍を持つ会社であり、同時に売買する機材・物資は加盟国内で生産・製造されたものと規制されています。地域銀行の中でこの原則を適用していないのはヨーロッパ復興開発銀行だけです。昨年設立されたBRICS諸国による「新開発銀行」もこの加盟国調達原則を導入しているのです。もちろん、国際機関に採用される職員は加盟国の国籍を保持するものに限られています。

 

 

III.

　すでに中国人民銀行の周小川総裁は今年4月18日IMFに対して人民元をIMFの国際準備資産の通貨バスケットに入れるよう要請したのです。つまり人民元をユーロ、日本円、英国ポンド、及び米ドルと同等に扱いIMFのSDR構成通貨の一つとして認めるということです。このことからも明らかであるように、中国は人民元金融圏を創りだす目的で人民元を国際通貨として認知してもらいたいのです、そのためにもAIIBは格好の道具であり、積極的に利用すべき組織なのです。おそらく、AIIBの融資によるインフラ・プロジェクトの中国からの調達の支払い通貨は人民元が使われるのでしょう。

   人民元が国際決済通貨として使用される度合いが増せばますほど中国のブレトン・ウッズ体制への挑戦となります。膨大な陸のシルク・ロードと海のシルク・ロードと言われる「一帯一路」の大計画は「人民元金融圏」の構築への一翼を担うものです。その中国の望みを援助するのに「助っ人」として一役買って出たのが英国なのです。かつての植民地香港の宗主国として、たとえ英国系資本の巨大商社であった、ジャーディン、ウィロックマーデン、ハチソン・ワンポア、スワイヤーという「四大」がすでに中国銀行グループ、招商局グループ、華潤グループ、香港中国旅行社グループに取って代わりさらに香港の長江グループ、船主のY・K・パオも加わった華人にとってかわっていますが（富坂聡、前掲書）、英国は依然として広く深い人脈を築き上げてきたのです。その中心となっているのがかつての香港上海銀行、現在のHSBCだといわれています。という訳で、英国が「特別な関係」を持つ米国の要請をあえて振り切ってG7の発端を切ってAIIBへの参加を表明した裏には、中国の人民元の国際通貨化とユーロ人民元市場の開設に英国が協力することを約束したのでしょう。くしくも、今年3月のウイリアム王子の訪中とその11日後に英国の参加が表明されたのです。英国にとって、長らく疲弊し、低迷する経済を再生させるためには中国からの投資はあり難いものなのです。英国は、国際金融のメッカであるロンドンのシティーを拠点にしたユーロ人民元市場の開設に手を貸すはずです。

    人民元の国際通貨化は「一帯一路」構想を実現する上に必要な資金源を確保するためにも必要なのです。どの国際開発金融銀行でもその金融業務に使う資金は手持ちの設立原資ではなく、主として国際金融市場、所謂国際キャピタル・マーケットで起債をして資金を調達してくるのです。ということは、日米が参加しないAIIBが実際にキャピタル・マーケットでその債券を売って、採算の取れる価格で資金を調達できるか大きな疑問符がついています。まず、トリプルAという世銀やアジア開銀なみの格付けを得られないからです。AIIBはすでに指摘したように「仲介業」であり、マーケットからの資金の調達コストとその資金を借り手の途上国へ貸し付ける利子との差額で利益を上げて、金融業務を行っているのです。途上国は自らマーケットから資金を借りることができないか、あるいはコストが高すぎて資金を確保できないので国際開発金融機関の加盟国として資金を安く借りるのです。ですから、AIIBはマーケットでの資金調達コストができる限り低価格でなければならないのです。AIIBの資金調達コストが高くなれば、そのコストは直接的に借り入れ国である途上国が支払う金利に跳ね返ります。そうなれば借り手は逃げ出します。金融業が成り立ちません。

    中国がAIIBを成功させるためには日本を必要としているのです。AIIBの格付けを良くしなければ最大株主である中国だけの信用度だけではマーケットから金融業務を遂行するために採算の合う資金の調達は難しいのです。悪化した日中関係の改善が始まるように見えたバンドン会議での習近平国家主席の安倍首相に対する振る舞いは、如何に中国が日本を必要としているかの証なのです。人民元の国際通貨化が実現しない限りAIIBは運用資金を調達できなくなるからです。日本の参加と人民元の国際通貨化こそが中国が同時に追求している政策なのです。英国のウイリアム王子の訪日と訪中が前後におこなわれたということが印象的です。　    

 

IV.

   日本のAIIBに対する慎重な態度に対してAIIBの不透明さを理由に参加しないのではなく、もっと積極的にその懸念事項や問題点に加盟国として取り組むべきであるという意見もかなり根強く存在します。当然のこととして、加盟国となれば内部から組織の運営の仕方や貸付業務の審査やプロジェクト遂行の方法などに対してより緻密な監督をおこなうことができるはずです。しかし、一つ忘れてはならないことがあります。それは、このAIIBという国際機関は一党独裁のもとで政をおこなう国家の首都にその本部を設置するという歴史上初めての試みなのです。中国共産党の公式見解からの逸脱した考え・意見は許されないという思想的環境に晒されるのです。

    ものごとの、特に国際組織の慣行や制度・手続きに関する修正、改善、改良、改革、変革などはすべて一定の共通なルールを持つ「土俵」の上で意見交換、議論、討論を忌憚なく自由な環境の中でおこなうことが必須状件です。中国にはそのような基本的な自由、表現の自由、報道の自由、通信の自由、結社の自由、集会の自由、思想の自由、など一切の自由が存在していないのが現実です。通常、国際機関は例外なく国際法上認められている「特権と免除」を付与されています。これらの「特権と免除」は様々な加盟国の国内法の規制・拘束に制約されずに、国際機関が効果的にその目的を達成し、及び与えられた任務を遂行することができるようにするためにあるわけです。インターネットの使用も中国政府の独断でもって禁止されるという国内事情を抱えている国で、国際機関としての加盟国からの独立と組織の自治と自律性を維持することが許されるかどうかが問題なのです。             

    中国が持つ膨大なマーケットの誘いには、どの国の経済界も目が眩み、易々と抵抗できないのです。インフラ資金の需要は否定できないのです。アジアはAIIBを必要としています。現在進められている設立協定の作成には、すでに加盟国の出資比率で合意を見なかったことが判明しました、そもそも域外国の数が域内国の数よりも二倍もあるというのに、域外国に対して僅か25パーセントしか出資比率を割り当てないという自体が一般的な域内国対域外国の60対40という出資比率の国際慣行に準拠していないのです。今後の進展は中国が如何に柔軟に出資比率交渉に臨むかによっています。56カ国を相手にするのですから発起国の中国としても独善的な態度で莫大なチャイナ・マネーを振りかざしても傍若無人な行動は取れないでしょう。

    経済大国として世界第2位の地位を手にし、さらに軍事大国として成長しつつある中国が責任ある国家として国際社会でリーダーシップを執り国際慣行に則り行動できるか否かの試金石がこのAIIBの設立なのです。但しAIIBの設立構想は多国間の協議や強調のプロセスから出てきたわけではなく、中国共産党中央政治局の政策決定・指令として出てきているわけですから、政府の行動がその指令に逸脱することはありえないでしょう。それがAIIBの実態だと考えます。❤

 

 

∗　フィリピン共和国マニラのアテネオ・デ・マニラ大学ロー・スクール教授。元アジア開発銀行法務局次長、業務評価局局長、関西学院大学総合政策学部教授

 

 

 

「政策決定への理論」　　

「政策決定への理論」と題するイェール・ロー・スクール（イェール大学法学院）からニューヘーブン学派（New Haven School) と呼ばれる法政策理論を詳しく説明した小論を以下に発表いたしました。鈴木英輔

関西学院大学紀要『総合政策研究』第４８号、２０１５年２月　

＜http://kgur.kwansei.ac.jp/dspace/bitstream/10236/13016/1/48-6.pdf＞

Caveat Emptor about the AIIB

Caveat Emptor about the AIIB

Eisuke Suzuki

It is undisputed that Asia’s financial requirements for new bridges, roads, ports, power plants and other infrastructure projects are gigantic. It is also acknowledged that funding sources available today for such infrastructure needs are limited. There is a real need for the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB).

   A new alternative funding source additional to the World Bank and the Asian Development Bank (ADB) creates a fresh competitive process to the hitherto U.S./Japan- controlled institutional practice. That it enlarges the total size of a funding pie is not only beneficial to the development of infrastructure in Asia, but it also promotes pluralism and diversity in the interest of everybody.  

   China wants a place in the global economic and financial architecture, commensurate with its economic power, which has long been denied either in the IMF/World Bank and ADB. The launching of the New Development Bank commonly known as the BRICS Bank itself is a result of the failed implementation of the IMF’s far reaching reforms of quotas and governance approved in December 2010. The AIIB is China’s answer to its own quest for a global power. It will provide an alternative financing in form and substance to those practice and procedures established by the Bretton Woods institutions.

   So should we all applaud the establishment of the AIIB? Japan decided to postpone its decision on the AIIB because of the lack of transparency in the AIIB’s decision-making process. Before jumping on the bandwagon, let’s consider a few points of concern that are not openly mentioned.

  1. The Memorandum of Understanding on Preparing to Establish the AIIB is just that: It is an instrument expressing those signatories’ intention to join the AIIB, subject to the final signing and ratification of the Articles of Agreement Establishing the AIIB. But the full text of a draft agreement has not been made available yet, and there is no publicly available information about which countries have been invited to participate in the drafting of those Articles of Agreement.        
  2. According to the outline of the structure of the AIIB, China will control 50% of the total capital subscription of the stock of the AIIB. That means any major decision of the AIIB requires China’s consent. China alone will enjoy veto power just like the United States in the IMF. Story that China promised to forgo veto power is not convincing. If, as a matter of common international practice, a major decision requires the affirmative vote of two-thirds of the total number of member countries, representing not less than three-fourths of the total voting power of the member countries, China would ipso facto have veto power.　
  3. Major developed countries use international financial institutions (IFIs) as a useful vehicle through which to pursue their foreign policy. Since these IFIs are multilateral institutions, they become a convenient "cover" under which the real source of policy initiatives could be hidden. Any adopted policy decision becomes a multilateral institution's policy. Given that, it is obvious that China’s influence and voting power in the AIIB’s decision-making process will shape AIIB’s policy contents. But it will not be China’s decision; rather, it will be a decision made by the AIIB, an IFI. In the end, IFIs’ policy initiatives and those of individual bi-lateral assistance policies are conjoined.
  4. The past record of the China Exim Bank gives us a glimpse into the future of the AIIB. (See Eisuke Suzuki, Bi-lateral Policy Orientation in the Multilateral Development Policy: A Challenge for the China Exim Bank and its Accountability, Chinese Journal of International Law, Vol. 6, 2007, pp.127-133.

    <http://chinesejil.oxfordjournals.org/content/6/1/127.full> ) Any country’s export and import bank is an arm of the government; it promotes the national policy of that government concerned. History tells us that China’s Exim Bank is far more attuned to, and interested in, the promotion of the government’s directives than any other Exim banks which are more mindful of multilateral policy concerns in development: governance, accountability, transparency, anticorruption, disclosure of information, gender equality, environment, sustainability, and so on.  

  5. China is awash with money. The money is seeking outlets. You can buy anything, even toddlers kidnapped off the street and military ranks. There are of course people who want to benefit from China’s riches. The business of the AIIB like all other IFIs is in “intermediation,” which in laymen’s term means “middlemen” making money through buying and selling by the price differential created at each transaction in that process. The money will be flowing to whoever wants funding for infrastructure projects. Who would be biggest beneficiaries of such funding? Borrowing member countries, of course, and construction companies and other suppliers of goods and services and their middlemen.
  6. Non-borrowing developed member countries are partners in this process as suppliers of heavy machinery, consulting services, and so on, and being cooperative with “the realization of Chinese dream of the great national renewal,” they are hoping, in light of China’s gigantic market size and its real market opportunities, that they will be treated by China more favorably than otherwise in many other potential deals with China. To this end, one cardinal doctrine is set into play in this money game: the three wise monkeys’ proverbial doctrine to “see no evil, talk no evil and hear no evil.” AIIB could become a breeding ground for international corruption, the internationalization of China’s domestic system of corruption. The U.K’s limp response to the suppression of Hong Kong residents’ opposition and demonstration against the Beijing-controlled election system attests to it.

   Some suggests that the best way is to join the AIIB and improve it from within. Of course, other member countries can watch its practice closely. People have forgotten that the AIIB will be the only and first international organization of any significance in history that will be headquartered in Beijing, the capital of the Communist Party’s government. Any discussion for improvement and reform requires certain commonly accepted rules of conduct. In China there is no freedom of speech, expression, thought, assembly and association. Will China extend immunities and privileges normally enjoyed by international organizations to the AIIB and its staff in order for the AIIB to fulfill its purpose and to discharge its functions entrusted to it? Will China safeguard the independence and autonomy of the AIIB and the international character of its staff? 

   The lure of China’s massive market is irresistible. The funding need is undeniable. Asia needs the AIIB. The ball is in China’s court to invite other countries to participate in drafting the Agreement Establishing the AIIB and its rules of operations reflecting the standard of international practice.###

 

戦艦「武蔵」の映像に思うこと

戦艦「武蔵」の映像に思うこと

鈴木英輔

戦艦「武蔵」の最後がより鮮明に水深1100メートルの海底から映し出された。

今まで考えられていたよりも衝撃的な姿であった。

　実況放送の最後に、プロジェクトの調査スタッフらは船内に集まり、戦死者に黙とうを捧げる、という戦いに参加し、国のために散っていった兵士に対する敬意を忘れなかった。

　皮肉なのは、この努力が直接の当事者である日本国政府ではなく、かつての対戦国米国の一市民の手によってなされたことだ。ポール・アレン氏にいかに感謝すべきか言葉を見つけられない。

　われわれは、この70年間、あまりにも自国の防衛に馳せ参じていった同胞を無視し、嘲笑し、罵倒し、その戦争が、大東亜戦争がなかったの如く、「太平洋戦争」と戦勝国が創った名称を恥じも外聞も無く使い、その歴史を直接的な当事者としての見地から省みずに、その歴史としての出来事を無意味なもの、恥ずべきものとして削除しようとしてきた。　

　それこそ歴史のコピペであるという自覚もなしに、日本の侵略を叫ぶ反面、日本軍は他のドイツ、オーストリア・ハンガリー、米国、英国、フランス、ロシア、イタリアという列強諸国と共に義和団の乱の戦闘の事後処理として結ばれた北京議定書に基づいて列強諸国それぞれの軍隊の駐留が認められていたこともスルーしてきた。まして日本が東南アジア諸国に対して悲惨な苦渋と犠牲を負わせたというときにも、かつて日本が結ばされた1853年と1858年の開国にまつわる日米条約に始まる列強との一連の「不平等条約」は1839-42年の英国の清国に対するアヘン戦争の終結と戦後処理のための1842年の南京条約が種本であることもスルーしてきた。まして、他の列強が中国に租借地をどれほど持っていたかもスルーして、その当時の19世紀の東南アジアはどのような状況であったかをも悉くスルーしてきたのだ。

　インドネシアはオランダの植民地、現在のバングラデシュ、スリランカ、パキスタンを含むインドは英国の植民地、ベトナム、ラオス、カンボジアを抱えるインドシナはフランスの植民地であり、かつてのビルマ、今のミャンマーは英国の植民地、1898年までフィリピンはスペイン、その後はアメリカの植民地であったこともスルーして来た。さらにフランスやオランダは日本の敗戦後に元の植民地を奪回しようと戦争まで起こしていたこともスルーしてきた。

　日本がかつて東南アジア諸国を侵略して蹂躙してきたというならば、100年以上も植民地として地元の住民を搾取してきた列強諸国は何をしてきたと言えばいいのだろうか。歴史のコピペをしていることに慣れているため、肝心な質問を自ら問う能力も喪失したのだ。

　そんなことをポール・アレン氏の戦艦「武蔵」に対する真摯な態度と母国のために戦い尊い命を失っていった兵士に対する惻隠の情に感じ入りながら思っている。